福利经济学与气候政策可信度：解读2025年美国国家科学院与能源部报告

福利经济学要求气候报告省略什么

福利经济学为政策比较提供了正式的结构：明确一个社会福利函数，识别可行行动，并刻画在不确定性下已知的后果[1]。当不确定性阻碍了最优化时，标准的退路是期望福利最大化；当主观概率不可信时，最大最小准则或最小最大遗憾准则等标准则在可行的未知取值上一致适用[1]。综合评估模型通过将排放与大气浓度和温度相耦合、明确损害函数以及明确减排成本函数，将这一框架操作化[1]。规划问题于是变为一个最优控制的权衡：温和政策减排成本较低但增温损害较大，而激进政策则呈现相反的模式[1]。

锚定论文的核心主张是，这一框架在2025年NASEM和DOE报告中是缺失的[1]。NASEM报告的五项结论均为定性结论，且完全未讨论减排成本，因此除了支持EPA危害认定这一二元判断外，它并未为评估替代性监管方案提供任何依据[1]。DOE报告确实在某些地方定量讨论了不确定性，包括平衡气候敏感度和海平面上升，并指出过度激进的减排可能弊大于利[1]。但随后它又以规模为由反对机动车排放监管，却未对权衡取舍进行量化[1]。换言之，两份报告都断言了福利经济学要求它们加以论证的结论。

对立的确定性：两份报告如何分歧与有何共识

NASEM与DOE两份报告在实证主张上存在尖锐分歧。DOE报告指出，二氧化碳浓度升高可促进植物生长和农业生产力，而NASEM报告则记录了气候驱动下作物和牲畜所受到的负面影响[1]。DOE报告声称主流研究高估了排放与升温趋势，而NASEM报告指出，二氧化碳排放估算的不确定性最低，因为其基于精确追踪的燃料消耗数据[1]。在极端天气方面，DOE报告认为美国大多数极端天气事件并无长期趋势，而NASEM报告则记录了极端高温和单日极端降水事件的增加[1]。这些分歧并非价值观层面的差异，而是对事实描述的差异。

锚定论文的诊断性贡献在于揭示：尽管存在这种分歧，两份报告却共享一个方法论缺陷：二者均未量化福利经济学所认定的核心对立趋势[1]。主流报告强调潜在损害，却淡化减排成本；逆向报告则恰恰相反[1]。DOE报告自身的结语呼吁权衡风险与收益并承认不确定性，然而该报告的反监管结论并非源自量化比较[1]。NASEM报告提及了不确定性，但几乎总是以二元方式处理，而持续的量化仅出现在一个附录中，该附录是2009年的一份EPA文件，而非2025年委员会的产物[1]。

既有前沿：综合评估已经确立的内容

这篇锚定论文建立在一系列已对气候政策权衡进行形式化处理的综合评估研究传统之上。Manski、Sanstad和DeCanio（2021）主张放弃多模型集合分析，并提出将气候模型不确定性框定为部分识别，在不加权气候模型预测的情况下应用极小极大遗憾准则[1]。DeCanio、Manski和Sanstad（2022）将这一分析推广至涵盖关于正确气候模型和适当代际贴现率的不确定性，表明低贴现率支持激进且快速的减排，而高贴现率则支持温和且缓慢的行动[1]。这些论文确立了即使在深度不确定性下，减排成本与气候损害之间的权衡也可以得到连贯的评估[1]。

竞争性与互补性证据将评估空间拓展至锚定论文所承认但未充分纳入的方向。Young-Brun等（2025）构建了一个包含次国家收入分配的全球综合评估模型，发现碳税配合收入返还能够改善全球福利并减少不平等，而损失与损害政策到2050年仅需约15%的全球碳税收入即可补偿低收入国家[7]。其结果表明，福利评估取决于分配假设，而锚定论文的框架将这一点列为传统综合评估建模的局限[1][7]。Welgryn（2026）比较了碳差价合约，发现一旦将专款专用和财政约束纳入考量，国家对风险的暴露便成为政策效率与福利的关键决定因素，德国方案的预算主要由风险拨备驱动[2]。这表明对具体政策工具的福利评估可能推翻忽视公共风险的排序[2]。

Platz（2025）就气候政策中的成本效益分析提出了一个竞争性视角，不过所提供的材料仅限于一个片段，其中提及了对Lomborg使用成本效益分析的批评[4]。美国国家科学院自身2016年关于更新碳社会成本的报告提供了佐证，表明科学院此前已涉足福利经济学量化研究，这使得2025年报告的定性框架成为一种偏离而非机构惯例[5]。Lait等人（2025）考察了评估能源与气候政策协同效益的策略，并比较了定量与定性方法，强调两者之间的选择各有优势与局限[6]。这与锚定论文的批评直接相关：NASEM和DOE报告选择了定性比较，而Lait等人的框架会预测，这一选择限制了报告所能提供的政策指导[6]。

诊断的边界与可信话语的开放问题

锚定论文的证据边界是明确的：它以两份2025年报告作为案例研究，并未声称所有气候政策分析都存在同样的缺陷[1]。该诊断也受到报告本身所被要求完成的任务的限制。NASEM的任务说明要求就气候变化是否危害公共健康和福利给出一个是/否的二元结论，而非评估严重程度或比较监管替代方案[1]。DOE报告由能源部长委托撰写，其既定目标是鼓励更具深思熟虑且以科学为基础的对话[1]。两份报告均未被赋予福利经济学评估的任务，这意味着权衡分析的缺失可能反映的是制度设计，而不仅仅是分析上的失败。

更广阔的研究前沿表明，气候政策的福利经济学评估在付诸应用时是可行且富有信息价值的。Choi等（2026）运用综合评估模型表明，韩国通过协调的部门政策可在2035年实现58.9%的减排，其中煤炭淘汰时机是关键决定因素[3]。其情景设计明确嵌入了政策工具和可行性约束，表明定量政策评估可以有政策依据，而非抽象空泛[3]。Aksoy和Arlı（2025）估算E7经济体的碳社会成本为每吨123.25美元，由于人口趋势和结构性约束，这一数值显著高于常规估计[8]。Estrada等（2025）估算全球碳社会成本为每吨187美元，当纳入城市热岛增温效应后升至490美元，其中城市地区占全球碳社会成本的78%–93%[13]。这些估算表明，福利分析所需的定量投入已然可得，且具有重要影响。

其他研究以锚定论文框架未能充分捕捉的方式拓展了权衡空间。Younis等（2025）对脱碳情景下加拿大水资源利用进行了预测，发现省级和流域尺度上与水资源的潜在权衡与协同效应[9]。Li等（2026）发现低消费未来与显著更低的升温幅度相关，在不同碳价轨迹下为0.3–1.1°C，且全球收入趋同对温度结果的影响较小[10]。Zheng等（2026）开发了一个针对太阳辐射干预的极小极大遗憾框架，发现为不利降温响应状态设计的政策虽能避免温度目标失败，但会因过度部署而产生福利损失[11]。Schreyer等（2025）表明，与最低成本净零情景相比，欧盟全面淘汰化石燃料需要边际减排成本从每吨CO2 460欧元上升至630欧元[12]。这些研究表明，与福利相关的权衡超越了减排成本与损害框架，延伸至水资源、消费、公平及技术特定风险等领域。

悬而未决的问题是，锚定论文提出的补救方案——运用福利经济学来识别权衡取舍并正视不确定性——能否弥合主流立场与反主流立场之间的分歧[1]。该论文主张，这一方案应当能够促成更富有成效的沟通，但并未声称它将消除科学分歧或社会价值观差异[1]。DOE报告自身的结语段落呼吁权衡风险与收益并承认不确定性，这表明即便在反主流报告中，福利经济学方法的修辞素材也已存在[1]。这一潜力能否实现，取决于各机构是否委托并发布量化权衡取舍而非直接断言结论的分析。

关于这些来源

本研究页面基于13项研究（12篇同行评审，1篇预印本）——发表于2016年至2026年间，其中12篇发表于2024年或之后——这些研究是从通过质量筛选的13项研究中选出的最相关研究，而这些研究又是从超过5亿篇文献的数据库中检索到的56篇论文中筛选而来。

本文引用的文献